This following article by Prof. Hu Mingyang from People's University was first published in <<北京话初探>> 1987, 商务印书馆。We have changed some of its format for web presentation. 普通话和北京话 胡明扬 <<载北京话初探>> Part One 1 普通话 1.0 “普通话”的概念不少人认为是不那么明确的，个别人 甚至认为是极其模糊的，几乎是难以确定的。这样，究竞什么是 “普通话”就在不同程度上成了问题。 1．1“普通话”的定义。①“普通话”在正式文件中的定义 是：“以北方话为基础方言，以北京语音为标准音，以典范的白 话文著作为语法规范”的汉民族共同语。普通话的这个定义是 在特定的历史条件下诞生的，符合当时的人情，可是并不符合普 通话的实际，在不少地方是含糊不请的，并且和推广过程中的实 际要求是不一致的。当时还把尚待推广的，有明确规范的普通话 说成是早已形成的，没有明确规范的“官话”，这样说也是不恰 当的，并且必然会引起混乱。民族共同语和民族标准语是两个不 同的慨念。民族共同语一般是自然形成的，可以没有明确的规 范。“官话”正是这样一种汉民族共同语。民族标准语是有明确 规范的民族共同语．是在民族共同语发展的一定阶段人为地推广 的。普通话就是这样一种汉民族标准语。 从二十多年来推广普通话的实践来看，普说话实际上是在现 代白活文的影响下，在北京话的基础上形成的，通行于广播．电 ……………………………………………………………………………… ①参见《现代汉语规范问题学术会议决议》，裁《现代汉语规 范问题学术会议文件汇编》，科学出版社，1956年版。 ……………………………………………………………………………… 影、话剧等群众性宣传渠道的汉民族标准语。普通话的基础方言 不是哪一个地点方言，也不是泛泛的北方话，而是‘一种在现代 典范的白话文著作的影响下通行于北京地区知识阶层的社会方言。 因此，普通话既不是以北方话为基础的“官话”，也不是作为… 个地点方言的北京话”。 1．2 现有的普通话定义的由来。 “普通话”用来指汉民族 的共同语是在五十年代开展现代汉语规范化运动时正式提出来 的。一九五万年十月在北京召开了现代汉话规范问题学术会议， 会议的《决议》指出：“普通话以北方话为基础方言，以北京语 音为标准音。”同年同月在北京先期召开的全国文字改革会议 上，当时的教育部部长张奚若作了《大力推广以北京语音为标准 音的普通话》伪报告，报告中提到：“这种事实上已经逐渐形成 的汉民族共同语是什么呢？这就是以北方话为基础方言，以北京 语音为标准音的普通话。”①在同一报告中对“普通话”的含义 及其源流作了说明： “宋、元以来的白话文学位白话取得了书面语言的地位。元代的 ‘中原音韵’通过戏曲推了北方语音。明、清两代，以北方话为基础 方言、以北京语音为标征音的‘官话’在人民中立下了根基，逐渐形成 现代全国人民所公认的‘普通话’(‘普通’在这里是普遍、共同的意思， 而不处平常、普普通通的意思)。五四运动以来，新文华作家抛弃了 传统的文言、‘一致采用‘白话’写作，学校教科书和报纸也开始采用白 话这样就大大地发展了历史上原有的北方‘官话’，加进了许多其他方 言的有用的成分和必要地外来语成分，迅速地促进了普通话的提高和 普及。现代交通的发展和人民革命斗争的发展在普通话的传播上也起 了很大的作用。革命的武装队伍走向各个农村、各个城市，到处跟人民 群众亲密团结，生活在一起，’一面学习普通话，一面就传播普通话。 ………………………………………………………………………………………… ①张奚若：《大力推广以北京语音为标准吉的普通话》，载《全国文 字改革会议文件汇编》全民文字改革会议秘书处编，1956年，第39页 ………………………………………………………………………………………… 这个化播的作用在人民解放战争中推广到了全中国的每个角落。 “根创以上简略的叙述，可见地域方言虽然存在，但是由方 言口语发展而来购共同的语言已经逐濒形成了。”① 罗常培和吕叔湘的《现代汉语规范问题》②对‘普通话”的 说明和张奚若的报告基本相同。关于“官话”和“普通话”之间 的关系，罗常培和吕叔湘的文章有进一步的说明，他们认为“辛 亥革命以后，官话的名称被‘普通话’所代替”，③这也就是说 “官话”和“普通话”是二而一的，仅仅名称不同而已。张奚若 虽然没有说得这么明确，但从全文看来，也是这个意思。至于这 种称为“官话”或“皆通话”的民族共同语是否已经形成，这两 个报告都说得不太明确。罗常培和吕叔湘说；“我们已经有民族 共同语”④，张奚若说“共同的语言已经逐渐形成了”。“已经 逐渐形成了”不好理解，究竞是“已经形成了，还是“在逐渐 形成中”张奚若的报告在谈到民族共同语的地方几次使用“已 经逐渐形成”这样的提法，看来就不是一时措词不明确，而是有 意含糊其词。罗常培和吕叔湘的报告虽然明确地说“我们已经有 民族共同语”，但是这种“已经有”了的民族共同语指的是不是 就是“普通话”，也就是说，我们是不是已经有了“普通话”， 这一点是不明确的。在这些问题上，看来当时是有意说得不那么 明确的。因为，如果“普通话”早已形成，早已客观存征，那么 还有什么必要再去推广? 但是又不能说没有形成，因为当时社会上 有相当一部分人不同意“以北京语音为标准音”的“普通话”； ………………………………………………………………………………… ① 张奚若：《大力推广以北京语音为标准音的普通话》，载《全 国文字改革会议文本汇编》，全国文字改革会议秘书处编，1956 年，第38页。 ② 罗常培、吕叔湘：《现代汉语规范问题》，载《现代汉语规范 问题学术会议文件汇编》，科学出版社，1956中版，第4—22页。 ③ 同上书，第10页。 ④ 向上节，第11页。 …………………………………………………………………………………… 说“已经形成”，或者是巧妙地说成“已经逐渐形成”，有利于 说服持不同意见的人接受“以北京语音为标推音”的主张。这 样，虽然以上这两个报头当时都顺利地通过了，却使’普通话” 的含义留下了不少含糊的、不明确的地方。至少有这样一些问题 是含糊不清的：(1)“普通话”究竟是不是就是“官话”(或者 “国语”)？(2)“官话”是不是“以北京语音为标准音”? (3)“以北京语音为标准音”的“普通话”是不是已经形成，已 经是一种客观存在? (4)“以北方话为基础方言”是什么意思？ (5)“以北京语音为标准音”中的“北京语音”具体指的是什 么? 1．3 现有的普通话定义中的不确切的提法。 1．3．I“普通话”是不是等于“官话”? “普通话”究竟 是不是就是“官话”？“普通话”和“官话”是不是仅仅是不同 时代的不同名称? 我们认为，“普通话”和“官话”不是一回 事，“普通话”和“官话”的差别是相当大的。今天五十岁以上 的人过去有机会听到过“官话”，那样的“官话”和现在的“普 通话”有显著的不同。“官话”可以说是在北方话基础上历史地 形成的民族共同语，但是还不是“规范的”民族共同语。“官话 没有明确的规范，某种意义上是北方话的最大公约数，也就 是尽可能去掉了土腔土话的北方话。“官话”允许有各种地方变 体，如“北京官话”、“山东官话”、“四川官话”乃至“江浙 官话”、“广东官话”等等。“官话”是由于全民交际的需要自 然形成的，并且是在口头交际过程中自然“推广”的。张希若的 报告中所说的在革命战争时期“革命的武装队伍走向各个农村、 分个城市”，“一面学习普通话，一面就传播普通话”，这里的 “普通话”实际只能是“官话”，和我们现在说的“普通话”没 法是一回事。 在解放初期，对于当时正在酝酸要加以推广的规范的汉民族 共同语的 “普通话”，有两种不同的意见。罗常培和吕 叔湘的报告中提到了这——点： “主张拿北京话做标准的同态们说，按照马克思主义 的语言学说，民族共同语的形成是以一定的方言为基 础的，在所有的汉语方言里只有北京话最有资格做民 族共同语的基础。因为北京是全国政治、经济、文 化的中心；北京话已经在相当广大范围内使用，如广播、 电影、话剧等等；北京话拥有优秀的文学作品。而且， 只有一个具体的活的语言才有内部一致的规范，普通话 是没有内部一致的规范的。主张拿普通话做标准的同志 们说：能说北京话的人不多，能说普通话的人却很多， 应当重视多数人的利益，不能叫多数人去迁就少数人。 而且文学语言的书面形式即白话文都是用普通话写的， 连文学作品也只有少数是用纯碎北京话写的。”① 在解放初期推广普通话的工作还没有开展以前，多数人已经 能说了的，又不同于广播、电影、话剧中所说的所谓“北京话” 的“普通话”显然指的只可能是过去那种没有明确规范的“官 话”，而不是后来推广的有明确规范的“普通话”。当时正是 “重视多数人的利益”，才对“普通话”作了那样的解释。但是 后来在推广普通话的实际工作中，推广的却并不是所谓多数人已 经能说了的等于“官话”的“普通话”，而是长期以来在广播、 电视、电影、话剧中使用的更接近北京话的“普通话”。这当然 是—个矛盾。正因为“普通话”的权威性定义和“普通话”的实 际有出入，不少人就感觉到“普通话”的含义是不那么明确的。 再加直到目前为止，还有相当多的人，特别是方言区的人，仍然 认为“普通话”就是象过去的“官话”那样的“普普通通的话”， 而把现在的“普通话”误认为北京话，结果“普通话”的含义就 更加含糊不清了。 …………………………………………………………………………………… ⑦ 罗常培、吕叔湘，《现代汉语规范问题》，载《现代汉语规范问题 学术会汉文件汇编》，科学出版社，1956年，第11页。 …………………………………………………………………………………… 1．3．2 官话是不是以北京语音为标准音? 张奚若的报告提 到了明情两代“以北方话为基础方言，以北京语音为标准音的 ‘官话’，① 罗常培和吕叔湘的报告认为“普通话在语音规范 方面一直是拿北京话做标准”的。这里提到的“普通话”指的 是“官话”，所以才说“—直”怎么样。那末“宫话”真的是 以北京语音为标准音的吗? 我们认为不是，“官话”并不是以 北京音为标准音的。我们的根据有三条。 ( l)解放前在南北各地通行的“官话”并不以北京语音为标 准音，“官活”没有明确的语音规范，只要接近北方话，北方活 地区的人 一般能听懂就行，所以从原则上就不可能“以北京语音 为标准音”。 下江“官话”、西南“官话”和北方“官话”有一 定距离，即使是北方“官话”也和北京话不同。现在还有不少人 听见过或自己也说过“官话”，如果说那时候的“官话”是“以 北京语音为标准音”的，这是和事实不符的。 (2)北京话和很多方言一样存在文白异读的现象。我们认为 这些不同于北京话的白话音的“该书音”正是“官话”音对北京 音的影晌。北京话语音中“读书音”的存在正好说明了“官话” 在语音方面不是以北京语音为标准的，而另有传统。如果 “官 话”果真“以北京语音为标准音”，那么北京话就不应该有文白 异读现象。可是北京话的文白异读现象是确实存在的，并且是相 当引人注目的，不是微不足道的个别现象。北京话的文白异读主 要集中在一些古入声字上，如江摄的觉韵，宕摄的药韵．锋韵， 梗镊的陌韵、麦韵，曾摄的职韵、德韵等。这似乎不是一种偶然 现象。不少人认为“官话”在相当长的一个时期内还有入声，而 北京话的入声则消失得比较早。受“官话”读音影响的北京话的 …………………………………………………………………………… ① 张奚若：《大力推广以北京语音为标准音的普通话》，载《全 国文字改革会议文件汇编》，全国文字改革会议秘书处编，1956 年：第38页。 ……………………………………………………………………………… “读书音”恰恰集中在一些入声韵上，正好说明了这一事实。以 下是一些常用字的北京话文白异读的例子， 白话音/读书音 汉 字 --ao/--o 剥，驳，着，弱，薄，落 --iao/-o 学，药，约，嚼，削 --ai/--o 白，伯，柏，破，魄，脉 --ai/--e 宅，窄，摘，色，测 一ei／-e 得，勒 还有一些大家都比较熟悉的例子，如“绿” lyu4／lu4，“膝” qi1 ／xi1，“秘” mi4／bi4，“朽” qiu3／xiu3，“血” xie3／xue4， 等等。不过，这些例子不成系统，还可以认为是个别例外。相汉， 上面这些例子决不能说是个别例外现象。我们在这里举的例子还考 虑了普通话市音委员会对汉字读音重新审定以后的现状的。在这次审音过 程中废弃了不少读书音，采纳了不少北京话的白话音。如果推前五十年， 北京话文白异读现象的范围还要大一些，涉及的例字还要多得多。 能不能认为北京话的文白异读在性质上不同于其他方言 白异读呢? 北京话的文白异读会不会是白话音和读书人按古反切读音 的差别呢? 试以“觉”字为例。按《广韵》的反切“觉”古 岳切，“岳”五角切；“岳”不算常用字，“角”是常用字，理 应韵母是－－iao，何况“觉”和“角”同一小韵。再以“陌”为 例。“陌”也许不常见，但反切是“莫白”，“白”是常见的， 理应切mai4，读mo4显然是受了某种外来影响，从北京话本事找不到 根据。那么能不能认为北京话的“读书音”是北京话本身早期读音的 遗留呢？从历史音变的一般规律来看，在不长的时期内，韵母从 o－>ao， ue->iao，o->ai, e—ai，e->ei 是不大可能的。因此，更合理的解释 是这种读音是某种外来影响的结果，而这种外来影响根据其他方言的 常例来判断应该是“官话”的读音。既然“官话”的读音不同于北京 语音，“官话”就不可能是“以北京语音为标准音”的。 (3)早在《中原音韵》时代，在大都(今北京)地区今天文 白异读的入声字就有两种不同的读音，并且也是一o／一。o，一o ／一iao。这两种读音，分布范围和今天北京话读书音和白话音异读 的分布范围大致相同。《中原音韵》歌戈韵、萧豪韵两收的字如： 例 字 拟 音 薄，箔 一o／一ao 缚 一o／一ao 凿 一o／一ao 浊，濯，镯 一o／一ao 鹤 一o／一ao 萼，恶 一o／一ao 洛，落，乐，酪 一(u)o—ao 若，弱 一io／一iao 虐，疟 一io／一iao 略，掠 一io／一iao 学 一io／一iao